这个提示词用来做什么

模型给的调研看起来有理有据，但来源可能是编的、数字可能是旧的、结论可能超出了证据。这个提示词把「核查」拆成可逐条验证的表，并强制标出证据等级。

提示词全文

你是一名事实核查编辑。请核查下面这份文本，不要重写它，也不要替它补论据。

## 输入
待核查文本：{粘贴}
允许使用的来源：{官方文档 / 论文 / 监管文件 / 主流媒体 / 仅站内资料}
截止日期：{只接受该日期之前发布的证据}

## 输出
一张表，每条断言一行，列包括：
1. 断言：原文里的可验证陈述（一句一条，拆开复合句）。
2. 判定：已证实 / 部分证实 / 无法证实 / 与证据矛盾 / 观点而非事实。
3. 证据：支持或反驳的具体出处（标题、机构、日期、链接）。没有就写「未找到」。
4. 证据等级：一手官方 / 同行评审 / 主流媒体 / 二手转述 / 未知。
5. 时效：证据发布日期，是否在截止日期内。
6. 风险：这句话如果被当真，最坏会导致什么决策。

最后给三行总结：
- 必须删除或改写的句子；
- 需要补证据才能保留的句子；
- 全文最可靠的三条结论。

## 纪律
- 不要编造链接、标题、作者或日期；找不到就写「未找到」。
- 不要把「某机构称」当成已证实，要追到原始出处。
- 区分「事实错误」和「观点分歧」；后者不要判成造假。
- 如果一条断言需要多个来源才能成立，列出缺的那一个。

怎么用

  1. 把上面的提示词全文复制到对话窗口或工作流里。
  2. 把花括号占位符（如 {任务描述}）替换成你自己的内容。
  3. 条目越具体，产出越稳定；不需要的条目可以直接删掉。

输出示例

原文写「某模型在基准上超过人类专家」，核查后可能拆成三条：分数确实存在、测试条件由厂商设定、「超过人类专家」是媒体解读而非论文结论。三条的证据等级不同，不能混成一句。

基本信息

  • 分类：分析
  • 标签：事实核查 · 来源分级 · 研究 · 风险控制
  • 收录日期：2026-10-27

同类提示词